Barnebortføring kan være straffbart


Kilde: Justisdepartementet

Barnebortføring er regulert i straffeloven § 216. Det er straffbart for en samværsforelder å bortføre et barn fra den barnet bor fast hos.

Det er også straffbart for foreldre å bortføre et barn fra barnevernet eller fosterforeldrene etter vedtak om omsorgsovertakelse.

Les mer om dette underBortføring fra barnevernet. Vedtak om omsorgsovertakelse trenger ikke være iverksatt, det er tilstrekkelig at vedtak er fattet.  At bostedsforelderen bortfører barnet er imidlertid ikke en straffbar handling. Dersom foreldrene bor sammen når bortføringen skjer, eller foreldrene har avtalt delt bosted, er bortføringen heller ikke straffbar.

Dersom en samværsforelder bortfører et barn kan han/hun straffes med fengsel i inntil 3 år. Etterforskning forutsetter at den gjenværende forelder anmelder bortfører til politiet. Politiet etterforsker og påtaler ikke slike saker på eget initiativ. Dersom det foreligger en straffbar barnebortføring og handlingen er anmeldt, vil påtalemyndigheten kunne etterlyse vedkommende gjennom politikanalene og be om at vedkommende pågripes og utleveres til Norge. Selv om handlingen ikke er straffbar vil politiet kunne etterlyse barnet og bortføreren for lokalisering.

Ny straffelov

I den nye straffeloven, som er forventet å tre i kraft i 2013, er straffen for grov omsorgsunndragelse skjerpet til seks år. En internasjonal barnebortføring vil i de fleste tilfeller ses på som en grov omsorgsunndragelse. I forbindelse med ikrafttredelse av den nye straffeloven blir det også vurdert om straffebestemmelsen skal endres ytterligere.

Forholdet mellom sivil- og strafferett

Det følger av barneloven § 40 at dersom foreldre har foreldreansvar sammen, kan en forelder ikke flytte barnet ut av landet uten samtykke fra den andre forelderen. Å flytte med barnet uten samtykke fra den andre forelderen med foreldreansvar vil følgelig være ulovlig i henhold til barneloven uavhengig av om forelderen som har flyttet er samværsforelder eller bostedsforelder. At en handling er ulovlig etter barneloven må derfor ikke forveksles med en straffbar handling etter straffeloven.

Haag-konvensjonen gjelder bare for barn som er under 16 år, mens straffebestemmelsen gjelder frem til barnet har fylt 18 år. En barnebortføring kan derfor være straffbar selv om den ikke kan forfølges sivilrettslig.

Anmeldelse av bortfører

Hvorvidt man ønsker å anmelde bortføreren bør vurderes nøye. En straffesak vil kunne gjøre det enda vanskeligere for foreldrene å komme til enighet om samværsordninger og omsorg i etterkant av en barnebortføring.


For enkelte foreldre vil en anmeldelse tydeliggjøre hva de har gjort, slik at de returnerer barnet frivillig. For andre vil det forsterke tillitsbruddet mellom foreldrene og tilspisse konflikten ytterligere.

Les også: The same procedure as last year, Miss Sophie?   Av- Bortført.no

Skoleplikt

Det er straffbart å holde et barn som er i skolealder borte fra skolen. I følge opplæringsloven har barn og unge både en plikt og rett til grunnskoleopplæring. Dersom en elev er fraværende fra den pliktige skolegangen kan foreldre eller andre som har omsorgen for eleven straffes med bøter. Les mer om dette i opplæringsloven.

For nærmere informasjon om politi og anmeldelse, se www.politi.no.

Follow our updates on Twitter and Facebook

One key to ABP World Group`s successful recovery and re-unification of your loved one is to use all necessary means available

Contact us here: Mail

Join the Facebook Group: International Parental Child Abduction

NOTE: We are always available 24/7

U.S Phone Number: (646) 502-7443

UK Phone Number: 020 3239 0013 –

Or you can call our 24h Emergency phone number: +47 45504271

Khalid Skah: Flere vil hente hjem barna sine fra Norge


Kilde: VG Nett

Den norske stat må bære ansvaret for at folk tar i bruk «drastiske metoder» for å hente tilbake barna sine.

Det sier Khalid Skah til VG Nett.

Den tidligere friidrettsstjernen mener norske myndigheter nå får smake sin egen medisin i forbindelse med kidnappingen av den ni år gamle jenta fra et beredskapshjemi Larvik i forrige uke.

– Klare paralleller

Khalid Skah mener saken har klare paralleller til hans egen sak.

Etter en lang konflikt om omsorgsrett, ble de to barna til Anne Cecilie Hopstock og den olympiske mesteren Khalid Skah sommeren 2009 hentet hjem til Norge av en privat redningsgruppe. To marinejegere i aktiv tjeneste deltok i operasjonen.

– Norske myndigheter har behandlet min sak på en idiotisk og farlig måte. De hadde alle muligheter til å samarbeide med marokkanske myndigheter, men valgte i stedet å sende kriminelle agenter for å hente barna, sier Skah.

«Den norske måten»

OL-mesteren Khalid Skah er i Norge tiltalt for kidnapping, vold og grove trusler. Han er tiltalt for å ha holdt barna, som han har sammen med sin norske ekskone, som gisler i sitt eget hjem i den marokkanske hovedstaden Rabat fra 1. august 2007.

22. juli 2009 ble barna smuglet ut av Marokko etter å ha rømt fra farens leilighet. Blant dem som deltok i den spektakulære operasjonen var marinejegeren Trond Bolle, som i fjor ble drept av en veibombe i Afghanistan.

LES OGSÅ:Khalid Skah erklærer krig mot Støre

Skah har hele tiden hevdet at den norske stat var innblandet i operasjonen. Han tror flere nå vil benytte seg av den han kaller «den norske måten», for å håndtere strid om barnefordeling.

– Jeg er sikker på at mange utlendinger nå vil benytte den samme metoden for å få tilbake barna sine. Jeg håper de vil gjøre det, sier han, og legger til:

– Jeg hater det norske systemet, og måten norske myndigheter håndterer famileaffærer på. De viser ingen vilje til å finne en løsning, men gjør i stedet situasjonen verre ved å beskytte kriminelle.

Les Hele historien på VG Nett

Follow our updates on Twitter and Facebook

Court orders return of children abducted from father in Norway


June 10, 2011 by Rosalind English, UK Human Rights Blog

In the matter of E (Children) [2011] UKSC – read judgment 

The Supreme Court has ruled that two girls, aged seven and four respectively, be returned with their mother to Norway, after she had removed them without the father’s consent. The decision was made largely under the Hague Convention on the Rights of the Child which gives more specific direction to the courts in abduction cases than the European Convention on Human Rights, although, as the Supreme Court observed, a little more reassurance that the necessary safeguards can be enforced in the destination country would make it easier for the courts in the requesting country to make orders protecting the interests of the child.

The following summary is based on the UK Supreme Court’s press release. The numerals in bold refer to paragraph numbers in the judgment.

The case

The children had lived all of their lives in Norway until September last year when their mother brought them to England with a view to staying here permanently. The father was not asked and did not consent to their removal from Norway. The mother had an older daughter, Tyler, who is nearly 17 and also lived with the family in Norway, but left Norway for England shortly before her mother.

The father applied to the Norwegian central authority under the Hague Convention on the Civil Aspects of Child Abduction 1980 for the children to be returned to Norway. Article 12 of the Hague Convention requires a requested state to return a child forthwith to her country of habitual residence if she has been wrongfully removed in breach of rights of custody. But Article 13 provides three exceptions, one of which is that the child should not be returned if

there is a grave risk that his or her return would expose the child to physical or psychological harm or otherwise place the child in an intolerable situation

The mother, with Tyler’s support, argued that this exception applies. She made allegations against the father which, if true, amount to a classic case of serious psychological abuse. She recounted incidents of physical violence towards other people, property and the ill-treatment of the family pets. There was also psychiatric evidence that the mother is suffering from a mental disorder which would deteriorate if she had to return with the children to Norway.

Although the father denied some of these allegations, he did admit to bouts of anger, and to killing two of the family pets, a cat and a rabbit. But he undertook to vacate the family home and not go within 500 metres of it; and he said would pay household costs and provide money for child support. He also promised that he would not remove the children from the mother’s care.

The judgment

The Supreme Court, like the Family Court and the Court of Appeal before it, unanimously dismissed the mother’s appeal.

Reasons for the judgment

The case law of the European Court of Human Rights indicates that the right to respect for family life in article 8 of the European Convention must be interpreted in the light of the Hague Convention and the UN Convention on the Rights of the Child. The best interests of children have two aspects:

1) to be reunited with their parents as soon as possible so that one parent does not gain an unfair advantage over the other through the passage of time; and

2) to be brought up in a “sound environment” in which they are not at risk of harm[52].

The President of the Strasbourg court has recently acknowledged extra-judicially that

the logic of the Hague Convention is that a child who has been abducted should be returned to the jurisdiction best-placed to protect his interests and welfare, and it is only there that his situation should be reviewed in full [25].

Violence and abuse between parents may constitute a grave risk to the children. But where there are disputed allegations which can neither be tried nor objectively verified, the focus of the inquiry is bound to be on the sufficiency of any protective measures which can be put in place to reduce the risk.

In this case, the trial judge was satisfied that medical treatment would be available for the mother and that there were legal remedies to protect the children should they be needed. It is not the task of an appellate court to disagree with the trial judge’s assessment [49].

Follow our updates on Twitter and Facebook

Testimonials from our clients

Ironboyzz-FacebookTwitter-Ironboyzz

profile pic.jpgdroppedImage_7TM

download (2)

ABP World Group™ Risk Management

Contact us here: Mail 

Skype: abpworld

NOTE: We are always available 24/7

Politiet forhindret bortføring til Brasil


Kilde: Bortført.no

Snarrådighet fra politiet i Hordaland forhindret at en to år gammel jente ble bortført til Brasil. Politiet beslagla et ugyldig pass.

Den brasilianske moren har tidligere bortført barnet, men returnerte da frivillig etter tre måneder. Familien ble gjenforent i februar i år, men kort tid etter fikk faren misstanke om at kvinnen planla å bortføre datteren på ny. Jenta er norsk statsborger, og moren hadde ikke tilgang til datterens norske pass. Moren har likevel greid å skaffe til veie brasiliansk pass, trolig  utstedt av den brasilianske ambassaden.

Foreldre med barn som er i risikosonen for barnebortføring bør være oppmerksomme på at mange ambassader assisterer sine borgere med å smugle ut barn, på tross av at barna har norsk statsborgerskap.

Les hele historien her: Bortført.no

Follow our updates on Twitter and Facebook

Mor tiltalt: På flukt med datteren i 3 år


Kilde: VG

41-åringen sier hun tok med seg datteren sin til Island for å melke kuer og til Polen for å leve som forfatter. Nå er hun tiltalt for barnebortføring.

– Jeg erkjenner ikke å ha gjort noe kriminelt, sier kristiansandskvinnen (41) til VG.

Neste uke må hun møte i Kristiansand tingrett tiltalt for å ha vært på rømmen med sin mindreårige datter i nesten tre år.

Kvinnen er anklaget for ulovlig å ha holdt henne skjult for barnevernet mens hun var på flukt i Norge, på Island og i Polen, der hun til sist ble pågrepet av polsk politi i fjor sommer etter at hun var etterlyst i hele Europa.

Jobbet som forfatter

Kvinnen sier selv at hun på Island livnærte seg ved å reise fra gård til gård hvor hun melket kuer. I Polen livnærte hun seg som kunstner. – Jeg jobbet som forfatter og skrev blant annet på en svart komedie, sier 41-åringen.

Datteren gikk på polsk skole.

– Vi hadde det veldig bra i Polen. Datteren min lærte sitt tredje språk, noe hun har hatt stort utbytte av, sier moren.

Da 41-åringen ble pågrepet, ble datteren overført til polsk barnevern, før hun ble overført til barnevernet i Norge. Moren satt selv i polsk varetekt et halvt år før hun ble overlatt til norske myndigheter.

– Det var grusomt og brutalt, sier moren til VG.

Mistet omsorgen i 2007

41-åringen mistet omsorgen for sitt barn i Kristiansand tingrett i 2007. I dommen ble det beskrevet hvordan datteren har levd et omflakkende liv med bohemaktige foreldre.

Retten la til grunn av det ikke var de tekniske eller de fysiske rammene for omsorgen som gjorde at barnevernet ble tilkjent omsorgen, men sviktende omsorgsevne på grunn av personlighetsforankret problematikk hos 41-åringen.
Her la retten til grunn flere sakkyndiges uttalelser. Blant annet ble det lagt vekt på at moren nektet datteren omsorg med sin biologiske far, som hun var sterkt knyttet til og hadde god kontakt med.

Dommen ble anket til Agder lagmannsrett, men lagmannsretten kom til samme konklusjon: Barnevernet fikk omsorgsretten. Høyesterett nektet senere ny anke. Saken er nå anket til Den europeiske menneskerettighetsdomstolen i Strasbourg, hvor 41-åringen representeres av advokat Arild Humlen.

Published by: ABP World Group International Child Recovery Services

Follow our updates on Twitter and Facebook