Court orders return of children abducted from father in Norway


June 10, 2011 by Rosalind English, UK Human Rights Blog

In the matter of E (Children) [2011] UKSC – read judgment 

The Supreme Court has ruled that two girls, aged seven and four respectively, be returned with their mother to Norway, after she had removed them without the father’s consent. The decision was made largely under the Hague Convention on the Rights of the Child which gives more specific direction to the courts in abduction cases than the European Convention on Human Rights, although, as the Supreme Court observed, a little more reassurance that the necessary safeguards can be enforced in the destination country would make it easier for the courts in the requesting country to make orders protecting the interests of the child.

The following summary is based on the UK Supreme Court’s press release. The numerals in bold refer to paragraph numbers in the judgment.

The case

The children had lived all of their lives in Norway until September last year when their mother brought them to England with a view to staying here permanently. The father was not asked and did not consent to their removal from Norway. The mother had an older daughter, Tyler, who is nearly 17 and also lived with the family in Norway, but left Norway for England shortly before her mother.

The father applied to the Norwegian central authority under the Hague Convention on the Civil Aspects of Child Abduction 1980 for the children to be returned to Norway. Article 12 of the Hague Convention requires a requested state to return a child forthwith to her country of habitual residence if she has been wrongfully removed in breach of rights of custody. But Article 13 provides three exceptions, one of which is that the child should not be returned if

there is a grave risk that his or her return would expose the child to physical or psychological harm or otherwise place the child in an intolerable situation

The mother, with Tyler’s support, argued that this exception applies. She made allegations against the father which, if true, amount to a classic case of serious psychological abuse. She recounted incidents of physical violence towards other people, property and the ill-treatment of the family pets. There was also psychiatric evidence that the mother is suffering from a mental disorder which would deteriorate if she had to return with the children to Norway.

Although the father denied some of these allegations, he did admit to bouts of anger, and to killing two of the family pets, a cat and a rabbit. But he undertook to vacate the family home and not go within 500 metres of it; and he said would pay household costs and provide money for child support. He also promised that he would not remove the children from the mother’s care.

The judgment

The Supreme Court, like the Family Court and the Court of Appeal before it, unanimously dismissed the mother’s appeal.

Reasons for the judgment

The case law of the European Court of Human Rights indicates that the right to respect for family life in article 8 of the European Convention must be interpreted in the light of the Hague Convention and the UN Convention on the Rights of the Child. The best interests of children have two aspects:

1) to be reunited with their parents as soon as possible so that one parent does not gain an unfair advantage over the other through the passage of time; and

2) to be brought up in a “sound environment” in which they are not at risk of harm[52].

The President of the Strasbourg court has recently acknowledged extra-judicially that

the logic of the Hague Convention is that a child who has been abducted should be returned to the jurisdiction best-placed to protect his interests and welfare, and it is only there that his situation should be reviewed in full [25].

Violence and abuse between parents may constitute a grave risk to the children. But where there are disputed allegations which can neither be tried nor objectively verified, the focus of the inquiry is bound to be on the sufficiency of any protective measures which can be put in place to reduce the risk.

In this case, the trial judge was satisfied that medical treatment would be available for the mother and that there were legal remedies to protect the children should they be needed. It is not the task of an appellate court to disagree with the trial judge’s assessment [49].

Follow our updates on Twitter and Facebook

Testimonials from our clients

Ironboyzz-FacebookTwitter-Ironboyzz

profile pic.jpgdroppedImage_7TM

download (2)

ABP World Group™ Risk Management

Contact us here: Mail 

Skype: abpworld

NOTE: We are always available 24/7

Politiet forhindret bortføring til Brasil


Kilde: Bortført.no

Snarrådighet fra politiet i Hordaland forhindret at en to år gammel jente ble bortført til Brasil. Politiet beslagla et ugyldig pass.

Den brasilianske moren har tidligere bortført barnet, men returnerte da frivillig etter tre måneder. Familien ble gjenforent i februar i år, men kort tid etter fikk faren misstanke om at kvinnen planla å bortføre datteren på ny. Jenta er norsk statsborger, og moren hadde ikke tilgang til datterens norske pass. Moren har likevel greid å skaffe til veie brasiliansk pass, trolig  utstedt av den brasilianske ambassaden.

Foreldre med barn som er i risikosonen for barnebortføring bør være oppmerksomme på at mange ambassader assisterer sine borgere med å smugle ut barn, på tross av at barna har norsk statsborgerskap.

Les hele historien her: Bortført.no

Follow our updates on Twitter and Facebook

Drapstruet far må reise ubeskyttet


Justisdepartementet har bedt Tommy Hoholm om å delta i et rettsmøte i den slovakiske byen Liptovsky Mikulas 27. januar. Hoholm er drapstruet i Slovakia, likevel nekter Justisdepartementet å dekke utgiftene til livvakt.


Justisdepartementet har også bestemt at Hoholm ikke lenger skal få fri rettshjelp i sin barnebortføringssak. Jostein Løvoll, seniorrådgiver i Sivilavdelingen, skriver at “man ikke skal få dekket advokatregningen av det offentlige i saker hvor det offentlige selv gir tilstrekkelig veiledning og bistand.” Bistanden fra Sivilavdelingen har imidlertid vært horribel, og det kan synes som at Justisdepartementet nå desperat forsøker å skjule alle tabbene de har gjort ved at de nedprioritere saken, og således forhindre at en ny advokat får innsyn.

Etter at Tommys to sønner ble bortført til Slovakia har han lojalt fulgt rådene norske myndigheter har gitt ham. Resultatet er en 5 år lang juridisk ørkenvandring. Selv om domstolene i både Norge og Slovakia har fattet beslutning om at Timothy og Joachim skal returneres til Norge, er likevel er ikke guttene brakt tilbake. Hva har gått galt?

Norske myndigheter har prøvd å legge press på slovakiske myndigheter og 20.10.10 sendte Knut Storberget en nokså krass telefax til det slovakiske justisdepartementet, hvor han kritiserte saksgangen. Storberget viste til Haagkonvensjonens artikkel 7 som fastsetter at: Sentralmyndighetene skal samarbeide med hverandre og fremme samarbeidet mellom de kompetente myndigheter i sine respektive stater for å sikre at barn umiddelbart blir levert tilbake og for å nå de øvrige mål som er satt i denne konvensjon.”

Utenriksminister Jonas Gahr Støre var på statsbesøk i Slovakia sammen med Kongeparet i oktober 2010. Gahr Støre fortalte da til TV2 at han ville ta opp den manglende returen av guttene. Les saken på TV2s nettside 25.10.10

I ettertid viste det seg imidlertid at Jonas Gahr Støre ikke diskuteret bortføringen av Hoholmguttene gjennom  offisielle kanaler. Hoholm fikk vage signaler om at Gahr Støre visstnok hadde uformelle samtaler på gangen, men det finnes ingen  offisielle dokumenter som viser at saken er diskutert. Kan vi stole på Gahr Støre? Finnes politisk vilje til å få hjem Hoholmguttene?

JUSTISDEPARTEMENTETS TABBER I HOHOLMSAKEN

Etter bortføringen har moren, Martina, ikke vist særlig interesse for å ta seg av sønnene sine. Timothy og Joachim har stort sett bodd hos besteforeldre. Martina bor i en annen by. Storfamilien er likevel svært opptatt av å ha guttene i sin besittelse, på grunn av underholdningsbidragene som Tommy må betale. En norsk tusenlapp er uforholdsmessig verdifull i et fattig land som Slovakia, og Martinas foreldre har benyttet anledningen til å førtidspensjonere seg. I perioder hvor familien har følt fare for at politiet skulle hente guttene, har Timothy og Joachim blitt gjemt bort i et munkekloster i fjellene. Guttene har mistet så mye undervisning at de må ta ett skoleår på nytt.

Les hele saken her: Bortført.no

Published by: ABP World Group International Child Recovery Service

Visit our web site at: www.abpworld.com

Follow our updates on Twitter and Facebook